Follow by Email

вторник, 17 декабря 2013 г.

Свобода слова в благополучном обществе.

Согласно популярной сегодня точке зрения принято считать, что каждый человек свободен высказать публично любую (даже вредоносную) мысль, а средства массовой информации свободны эту мысль растиражировать, те же, кто не согласен, свободны выразить протест. В результате такой свободы развивается гражданское общество. Это, якобы, и есть высшее достижение человечества.
Давайте подумаем, а правда ли так уж важна перманентная возможность объединяться посредством гражданских акций в пику идейным оппонентам? Не важнее ли научиться объединяться для общего дела, например, для построения благополучного общества?

Представим, что в некотором коллективе люди договорились построить дом, чтобы улучшить свои жилищные условия. Выбрали место, разработали проект, консолидировали строительные ресурсы и приступили к закладке фундамента.
Вдруг посередине рабочего процесса адепт абсолютной свободы слова начинает бить в вечевой колокол и заявляет:
- Стойте! Зачем вы тут возитесь в грязи? Есть альтернатива!
- Нужно отделиться от этой стройки и присоединиться к другой (в соседнем обществе), там уже два этажа построили, а на третьем всем строителям обещают дать по отдельной квартире!
Строители, кто в смущении, кто в возмущении разделяются на противников и сторонников отделения и выходят на митинги. А дело стоит.
У тех же, кто дом свой достраивает и куда зазывает смутьян-сепаратист, другая практика свободы слова. В том обществе отнеслись к свободе слова как к строительному инструменту, у которого, как у всякого устройства, есть свои правила эксплуатации.
И вот, согласно правилам эксплуатации свободы слова, в этом обществе сначала обсудили возможные проекты будущего строительства и сделали выбор с учётом перспективы дальнейшего развития. После этого спланировали работу и приступили к реализации строительства, а чтобы никто делу не мешал, свободу слова на время ограничили.
По завершении строительства расширили границы свободы слова и подвели итоги: обсудили ход строительства, поощрили лучших тружеников и вынесли порицание разгильдяям. В конце подведения итогов обсудили практику владения свободой слова и, если нужно, усовершенствовали правила её осуществления.
Возвращаясь от абстрактных примеров к реальности, хочется вспомнить, что наша история знает примеры не только полноценного владения своей свободой слова, но и противодействия чужой. С разной степенью успешности такую практику применяли и в советской, и в досоветской России, а развивать навыки суверенного владения свободой слова перестали с приходом горбачёвской гласности.
Какие же выводы из всего этого следует сделать?
Во-первых. Абсолютная, ничем не ограниченная свобода слова – это чужая свобода и для развития своего общества она вредна.
Во-вторых. Для развития своего (а не чужого) общества необходим органичный синтез свободы слова с другими атрибутами гражданского общества, в том числе с обязанностями и ответственностью.
В-третьих. Нам нужна наша ОТЕЧЕСТВЕННАЯ свобода слова, а чужая свобода слова должна быть возвращена её владельцам.
А раз так, то давайте разберемся, где же лежат границы, в рамках которых свобода слова целиком наша, и за пределами которых свобода слова становится чужой?
Может ли свобода слова быть полезна? Да, безусловно. А, может ли свобода слова причинить вред? Увы, и это возможно. Посему вопрос о границах свободы слова это вопрос осознания полезного и вредного, то есть вопрос о добре и зле, а, если говорить более приземлено – вопрос идейный.
В силу того, что идея об абсолютной свободе слова в деле построения благополучного общества особыми успехами не блещет, есть смысл раскрыть содержание идеи о разумном управлении свободой слова, согласно которой, свобода слова это вовсе не священная корова, не незыблемый абсолют и не царевна недотрога. Свобода слова это инструмент в руках любого суверенного народа, а значит и в наших руках, которым нам можно и должно пользоваться в своих интересах.
Если же мы вознамеримся отказаться от управления свободой слова на своей территории, то этой свободой и дальше будет пользоваться кто угодно, в том числе «третьи лица». Третьи же, как гласит русская пословица, обычно лишние… И, скорее всего, эти «третьи» станут использовать нашу свободу слова в своих интересах, а эти интересы могут не совпасть с нашими, ибо кроме русской традиции «Сам погибай, а товарища выручай» на планете Земля встречаются и другие культуры взаимоотношений между людьми, в том числе и та, согласно которой в трудную годину принято говорить, – извините, «Боливар двоих не вынесет».
При этом, ни универсальность, ни общепринятость свободы слова здесь ни при чём. Главные вопросы, которые сегодня стоят перед нами, это вопросы о том, – в праве ли культура «одинокого Боливара» оккупировать нашу территорию? И, – как нам защитить свой монастырь от чужого устава?

При принятии любого даже самого малозначительного решения: как поступить в той или иной ситуации?, или как отнестись к тому или иному событию?, всегда важны два обстоятельства – достоверность и достаточность информации для всесторонней оценки ситуации.
Из этого обстоятельства вытекает первая общественно значимая граница и первая общественно значимая задача свободы слова – запрет на ложь и императив на правду. То есть, любой человек, который берется говорить публично обязан воздержаться от ложных (непроверенных) утверждений и должен (насколько это возможно) говорить правду. При этом, чтобы избежать добросовестных заблуждений и воспринимать предположение как предположение, а не как свершившийся факт, степень достоверности информации, обсуждаемой в средствах массовой информации, должна внятно оговариваться.
Наряду же с полнотой и достоверностью информации важнейшим её качеством является актуальность информации во времени. Иными словами, как дороги ложка к обеду, а алиби до исполнения приговора, так и любая информация дорога ко времени принятия соответствующего решения.
Своевременность, полнота и достоверность информации имеют ключевое значение для принятия взвешенных государственных решений и возлагают на всех участников публичной дискуссии особую обязанность проявлять сдержанность, последовательность и честность. В этой связи на лиц, наделенных властными полномочиями, возлагается особая миссия проявлять государственную мудрость в принятии решений и гражданское мужество в признании ошибок. Без всего этого свобода слова может превратиться в хаос, по сравнению с которым базарная суета (или невидимая рука рынка) покажется лучшим порядком мироустройства.
Для всестороннего понимания роли свободы слова в системе общественных отношений, в дополнение к сказанному, уместно применить сравнительную аллегорию и рассмотреть свободу слова в качестве ювелирного украшения, подчёркивающего индивидуальный образ нашей цивилизации.
Как драгоценный камень заключен в оправу ювелирного украшения, так и фундамент свободы слова в русской традиции заключен в три общественно значимые границы: правдивость, полноту и своевременность. При этом всякое ювелирное украшение кроме конструкции, удерживающей драгоценный камень, несёт в себе ещё и функционально-художественный замысел. Согласитесь, бриллиант, впаянный в кусок золота и диадема, достойная украсить голову венценосной особы, это разные вещи. Так и в вопросе выбора формы свободы слова, кроме фундаментальных удерживающих основ имеют значение её функциональный и художественный замысел.
Не правда ли, гораздо приятней слышать внятную членораздельную речь из уст собеседника, владеющего чувством такта и этикой общения, нежели слушать «правду матку» в хамском исполнении? Такт и этика коммуникации делают общественную дискуссию продуктивней, именно благодаря ним возможно достичь полезных договоренностей или принять взвешенные решения. А если будет так, то и каждый грядущий день будет прожит не зря.
Возможность же достижения договоренностей между людьми обусловлена совместимостью их нравов или наличием общих нравственных начал, составной частью которых и является избираемая форма свободы слова. Без нравственных начал свобода слова может быть яркой и блестящей как гей-парад, но останется, увы, бесплодной.
Таким образом, для поступательного развития и реализации всех созидательных потенциалов нашего общества, свобода слова у нас должна быть заключена в удерживающие границы правдивости информации, её полноты и своевременности, которые в свою очередь должны содержать ТАКТ межличностного общения, ЭТИКУ ведения общественной дискуссии и НРАВСТВЕННЫЕ НАЧАЛА БЫТИЯ.

Если мы желаем благополучия нашей стране, нашим детям, нашим внукам и их внукам тоже, то вот такую свободу слова, нам и надлежит обрести. А абсолютную, ничем не ограниченную свободу слова нужно вернуть загранице, дополнив её правилом о товариществе и общем благополучии для всех.