Follow by Email

среда, 24 октября 2012 г.

БЛАГОПОЛУЧНОЕ ОБЩЕСТВО И «ВРЕДНЫЕ ПРИВЫЧКИ» ЛЮДЕЙ

Предваряя начало статьи, скажу, что написал ее с чувством глубокой досады по поводу реалий наших дней, а в ходе написания несколько раз возникало желание вставить крепкое словцо. Как мог, сдержал себя, но тон у статьи получился отличным от предыдущих статей данного блогга. Если кто из читателей сочтет эту статью неудачной, прошу не взыскать. Моей целью было назвать белое белым, а черное черным так, как я это вижу.
_________________________________________

Если честно, то я в шоке от того, какую форму принимает «борьба за здоровье нации» в наши дни, поскольку уверен, что процесс совершенствования человека требует своей красоты, в противном случае такое «совершенствование» есть разновидность уродования.

Что же касается табака, то для руководителя с головой (по моему глубокому убеждению) борьба с табакокурением – это двигатель прогресса. Это такой пласт серьезнейших системных вопросов, который требует работы целых исследовательских центров.
Предвижу антиникатиновое возмущение, – как же можно медлить?! Курение убивает! Курение причина всевозможных заболеваний, и т.д., и.п. Но поспешу успокоить любителей хрустального и девственно чистого городского воздуха и поясню следующее. Раздражает Вас, дорогие мои антиникатиновые оппоненты, не дым от моей сигареты, а отсутствие чистого городского воздуха.
В деревне ни кому и в голову не придет критиковать дядю Васю, что сидит на завалинке и курит свою махорку, ее там никто не замечает. Стоит только дяде Васе пыхнуть своим самосадом в подъезде многоэтажки, что стоит в каменных джунглях мегаполиса, как вы бежите от дыма, как тараканы от дихлофоса… А все почему? Да потому, что без совокупности с выхлопными газами и фенольными испарениями асфальта, которые вы без моей сигареты уже не замечаете, табачный дым ни кому не мешает.
Одно время я ездил на работу в Москву на электричках Ярославского вокзала. Кто не знает, что это такое опишу. Десятки тысяч людей по часу едут в переполненных электричках как селедки в бочке, а потом сплошной рекой с перрона, огороженного решеткой забора, текут по тонкой кишке подземного перехода в метро. Если я приведу в качестве аллегории движение продуктов пищеварения в человеческом кишечнике в период запора, то это будет точное описание процессов, происходящих на московских железнодорожных вокзалах пригородного сообщения в утренние часы будних дней, только в увеличенном масштабе.
И вот в этой переполненной прямой кишке спрессованы в единое целое и такие же любители горного чистого воздуха как Вы и такие же курящие философы как я. В толпе обязательно найдется молодой человек, которому наплевать и на вас, и на нас (тут мы едины, поскольку курящему философу для размышлений необходима соответствующая обстановка). А молодому человеку после вчерашних джинтоников и пива уже все равно (его выдавило из тамбура вагона электрички на свет Божий и он «помрет», если не затянется).
И вот Вы, дорогие любители чистого воздуха, идете и костерите этого молодого человека, а вместе с ним и всех курильщиков. Вы вините во всех своих бедах Христофора Колумба, который завез табак в Европу, Председателя правительства, который обещает только к 2015 году полный запрет курения в общественном месте. Но, никому и в голову не придет пойти к депутату Госдумы, чьи плакаты висели у подъезда Вашего дома в декабре 2011, 2007, 2003, 1999 годов и поставить перед ним вопрос о качестве жизни в стране.
В самом деле, почему?! Разве этот молодой человек, перепивший с вечера практически безалкогольных напитков, которые ему десять последних лет показывали по телевизору, виноват в том, что градостроительную политику отдали на откуп дикому капитализму? Разве я балагур-философ виноват в том, что с приходом либеральной свободы в стране начали расти заборы, в том числе на железнодорожных вокзалах?
Нет, для вас, дорогие мои антитабачные оппоненты, такие вопросы слишком сложны. К тому же, и за власть, которая превратила городскую жизнь в сплошной запор, голосовали все (ну разве, что Навальный с Немцовым были против), а за четыре парламентские партии голосовали все, и белые и красные, и левые и правые, а про консерваторов я и говорить что-либо воздержусь.
Тогда, чего на зеркало пеняете?
В благополучном обществе благополучные люди так не поступают.

В благополучном обществе люди белое называют белым, черное – черным, там да – это ДА, а нет там – НЕТ.
Какое к чертовой бабушке может быть повышение цен на табак, если власть собирается искоренить курение из жизни? Вы в своем уме, люди? Если вы хотите, чтобы производство и потребление табака снижалось, вам необходимо установить максимальную цену за сигарету на таком уровне, чтобы рентабельность производства давало качество, от которого даже заядлый курильщик начнет отворачиваться.
Более того, если во главу угла действительно ставить качественное состояние здоровья людей, то начинать нужно с культуры этого здоровья – с физической культуры бытия, с экологии пространства, с красоты общественных отношений и СМИ, порождающей психическое здоровье нации!
Вам суют эту антитабачную и антиалкогольную истерию как панацею от всех бед, а вы введетесь на нее как дети малые. Мне аж стыдно за Вас, соотечественники.
Для того, чтобы общество наше все же начало обретать характер и черты благополучного, с идиотизмом в принятии государственных решений пора заканчивать. А до тех пор, пока вы будете генерировать социальную волну в пользу всевозможных истерий, на вашей волне и дальше будут кататься всевозможные табачные и алкогольные «серфенгисты», лоббирующие интересы своего кармана.

На этом поставлю точку. Статья эта написана, от части, в нравоучительных тонах, извините, других тонов с учетом сложившихся реалий у меня не нашлось.

Древний поэт и мыслитель сказал, – вино несет и яд и мед и рабство и свободу, цены вину не знает тот, кто пьет его как воду.
Эти же самые слова можно применить к термину «свобода слова». Эта свобода несет и яд, и мед, и рабство, и свободу. Тщательно выбирайте слова и думайте над их смыслами, когда собираетесь вести речь о «плохих привычках», помните, что худшая из этих привычек – нести бессмысленную чушь и лить воду на мельницу прохиндеев.

воскресенье, 21 октября 2012 г.

Местное самоуправление и общественное благополучие

В статье о надправовых системах регулирования общественных отношений, уважаемые читатели и дорогие собеседники, мы затронули тему основ конституционного строя Российской Федерации и в ходе размышлений о нашей правовой системе мельком коснулись темы законотворчества и выборов.
С учетом того, что демократические институты являются инструментами построения нашего благополучия, полагаю необходимым разобраться: эффективно ли действует существующая ныне система народовластия и насколько разумно она выстроена с точки зрения целенаправленности и последовательности для достижения гармонии общественных отношений?
В этой статье на уровне житейских размышлений я берусь выяснить: может ли наше местное самоуправление быть более эффективным инструментом в деле построения благополучного общества или нам следует ждать, когда прилетят гуманоиды и все отрегулируют за нас?

Последние лет двадцать наши выборы это информационные сводки с фронтов. Если посмотреть публикации в СМИ, то сложится впечатление, что сюжет из фильма про Неуловимых мстителей, где в Париже на одном из собраний эмигрантов появилось сразу два кандидата в Императоры Российской Империи, оказался пророческим.
Чего только не совершают кандидаты на должность борцов за наше с вами общее благо. То обещают каждой бабе по мужику, а каждому мужику по бутылке, то обвиняют оппонентов во лжи, то клеймят друг друга жуликами и ворами. В общем, из всех сил стараются прорваться в ряды народных избранников и пополнить собой армию борьбы за народное счастье.
Конечно же, не все выборы таковы. Я лично знаком с несколькими главами муниципальных районов, которые на протяжении полутора десятков лет, как только срок полномочий подходит к концу, приглашают к себе руководителей всех предприятий района и полноценно отчитываются о своей работе за прошедший межвыборный период, с готовностью уступить место более достойному кандидату на выборную должность, если работу сочтут неудовлетворительной или коллективом будет предложен другой кандидат, способный справиться с руководством лучше. (В эпоху словарной вседозволенности мне придется умолчать имена этих муниципальных руководителей, дабы оградить пишущую братию от искушения покопаться в белье этих достойных людей).

По закону все граждане имеют право быть избранными, но, давайте будем реалистами, все ли из нас имеют способности, необходимые для качественного выполнения представительской и управленческой функции?
Очевидно, что нет. Но все ли при этом обладают адекватным чувством самокритики, чтобы распоряжаться своим правом на избрание исходя из гиппократовского принципа – не навреди? Скорее всего, нет. Видимо, еще и по этой причине наши выборы бывают столь забавны…

Позвольте поинтересоваться, вот если бы Вы, уважаемый читатель, были Творцом этого Мира, разве Вы бы стали делать сто или двести гениальных управленцев, в то время, когда объективно достаточно и пятидесяти? Думаю, что нет.
А если действительно гениальных управленцев в стране ровно столько, сколько необходимо, то где гарантия, что в каждой избирательной кампании участвует хотя бы один из них?

Давайте выясним, насколько наши выборные процедуры способны расставлять достойные кадры на соответствующие выборные должности в органах местного самоуправления.
Справляются ли наши выборы с данной задачей?
Очевидно, что не всегда. В противном бы случае не было бы в наши дни такого количества лесных пожаров, колдобин на городских дорогах, не развивались бы конфликты во всевозможных Кондапогах, не срывались бы шпильки с крышки турбины ГЭС и не было бы нужды для Президента включать периодическое ручное управление отдельно взятой проблемной территорией…

Изъяном нашей выборной системы является тот факт, что выборные должностные лица не несут ни какой ответственности за результаты своего труда. Общая диспозиция выглядит так. Вы меня сами выбрали, сами и отвечайте, я всего лишь воспользовался своим правом быть избранным, точно такое же право есть и у вас.
Как мне кажется, цели перед нашей выборной системой обеспечить благополучное развитие общества, как таковой не стоит. А раз нет цели, то какой тогда спрос за результаты?
Такую цель необходимо поставить и предусмотреть разумные правила ее реализации.

Ниже тезисно я сформулировал свои предложения о том, как можно качественно улучшить работу органов местного самоуправления, с использованием боле эффективной (на мой взгляд) модели подготовки муниципальных кадров и проведения муниципальных выборов, в надежде, что вновь назначенный министр регионального развития их заметит.

Для того чтобы в ближайшие десять лет институт местного самоуправления действительно стал основой построения благополучия в нашем обществе, необходимо следующее.

Первое.
Выявить два – три десятка опытных глав муниципальных районов и городских округов, которые действительно за последние 15-20 лет достигли успехов на своих муниципальных постах. Таких успехов, которые в полной мере можно было бы охарактеризовать как достижение благополучной атмосферы жизнедеятельности вверенных им муниципалитетов.
Второе.
Создать полноценный учебный центр по подготовке кадров желающих посвятить свою жизнь работе в органах местного самоуправления с целью формирования благополучной среды жизнедеятельности на территории любого муниципального образования, куда Родина пошлет.
Третье.
Пригласить лучших глав местного самоуправления на работу в этот учебный центр, создав им не только необходимые условия, но и обеспечив особый социальный статус, гарантирующий условия жизнедеятельности на уровне депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации.
Четвертое.
В муниципальные районы и городские округа с особо неблагоприятной средой жизнедеятельности, где местный клубок противоречий вошел в клинч, а избранные ранее главы муниципальных образований сняты с должностей по решению суда, направлять «варягов» подготовленных в учебном центре.
Пятое.
После назначения на должность вновь прибывшего руководителя муниципального образования на три года вводить приостановку выборных процедур во все органы местного самоуправления и предоставить «варягу» права своим решением прекращать полномочия любых муниципальных должностных лиц в районе (городском округе) и замещать высвободившиеся должности новыми людьми своим решением.  
Шестое.
Предоставить вновь назначенному руководителю муниципалитета полномочия ставить перед органами государственной власти вопросы о качестве работы местных представителей этих органов государственной власти и вносить в случае необходимости кадровые предложения, обязательные для рассмотрения.
Седьмое.
По истечении трех лет работы «варяга» провести голосование избирателей данного муниципального образования по одному единственному вопросу: как вы оцениваете результаты работы нового главы? С тремя вариантами ответа: «хорошо», «удовлетворительно», «плохо».
При этом все голоса избирателей, которые воздержатся от голосования засчитать как ответ «плохо».
Восьмое.
По результатам голосования принять следующие решения:
Если количество оценок «плохо» более 40%, но менее 50%, считать работу удовлетворительной, требующей дополнительного анализа ситуации в муниципальном образовании и принятия соответствующих мер, а через два года провести альтернативные выборы, где действующему главе в альтернативу может быть выставлена одна кандидатура, консолидировано выдвинутая общественными оппонентами в любом составе политической коалиции.
Если количество оценок «плохо» менее 40%, глава объявляется избранным народным голосованием и очередные альтернативные выборы назначаются через пять лет.
Если количество оценок «плохо» менее 30%, то глава признается избранным с абсолютной поддержкой населения и очередное безальтернативное голосование проводится с периодичностью 3 года.
Если количество оценок «плохо» менее 20%, глава представляется к награждению государственной наградой медаль «За заслуги в построении благополучного общества» третьей степени.
Если количество оценок «плохо» менее 10%, а количество оценок «хорошо» более 50%, к награждению орденом представляется человек, обучавший данного «варяга» и давший ему рекомендацию на работу в органах местного самоуправления.
Если количество оценок «плохо» более 50% назначается государственная комиссия, по результатам которой делаются оргвыводы, в том числе по отношению к кандидатурам учителей.


P.S.
Да простит меня многочисленная армия достойных государевых людей, но у меня складывается мнение, что с начала 90-х годов в системе управления государством стало появляться все больше и больше людей имеющих один тайный замысел – как бы занять такую позицию, при которой иметь максимальный доступ к ресурсам и полностью освободиться от какой бы то ни было ответственности за свой и общий результат труда. Как в одном из монологов у Аркадия Райкина, – к пуговицам претензии есть? Нет. Тогда всего доброго.
Ситуацию необходимо менять.
Я убежден, что наш мир устроен очень разумно, в нем есть все необходимое для того, чтобы человеческое общество было не обществом воинствующих забияк, политических истерий и метаний из крайности в крайность, а БЛАГОПОЛУЧНЫМ ОБЩЕСТВОМ БЛАГОПОЛУЧНЫХ ЛЮДЕЙ.
Люди, давайте сделаем наш мир благополучным!
http://sabirov.0pk.ru/viewforum.php?id=31

среда, 17 октября 2012 г.

ИТОГИ ПРОШЕДШЕЙ ПЯТИДЕСЯТИЛЕТКИ И ВЗГЛЯД НА ПЕРСПЕКТИВУ

В этой статье, уважаемый читатель, я позволил себе некоторые размышления на тему общественных преобразований Советского Союза и реалий дня сегодняшнего.
Моя статья это приглашение к размышлению над вопросами: насколько благополучна наша среда жизнедеятельности? Как с точки зрения благополучности эта среда изменилась в связи с масштабными преобразованиями системы общественных отношений в 90-х годах прошлого столетия? Все ли в ходе этих преобразований сделано разумно и что могло бы способствовать нашему общему благополучию, если бы было принято нами в дополнение к уже состоявшимся системным общественно значимым решениям?
Благополучие общественного бытия категория дуальная и в ней имеется как объективная, так и субъективная сторона вопроса. Русская пословица гласит, что русскому хорошо, то немцу смерть, однако, согласитесь, не все, что немцу смерть, русскому будет во благо.
Давайте оставим в стороне мелочные разногласия и поговорим о главном. О том главном, которое может объединить нас всех. О том главном, в котором обязательно есть и общие ориентиры и личное пространство, где каждая этнокультурная среда и каждый отдельный человек имеет возможность развивать индивидуальные грани своего благополучия.
Благополучие жизни имеет не только индивидуальный аспект, но и коллективный, а также общегосударственный аспекты.
Каждый сам кузнец своего счастья и это одно из правил личного благополучия. Однако человек существо социальное и во многом успех индивида зависит от коллектива единомышленников, с которым он кует свое личное и коллективное счастье.
Успех же многочисленных коллективов (сообществ), составляющих государствообразующую нацию, в деле построения своего благополучия зависит не только от того, насколько гармонично выстроены отношения его членов внутри сообщества, но так же и от того, как выстроена система отношений между индивидами различных сообществ и сообществами как таковыми.
Тут само собой напрашивается желание порассуждать над вопросом благополучности отношений государствообразующих наций, да и человеческих цивилизаций вообще, но, давайте ограничимся пока только своим огородом, но при этом будем иметь в виду, что любое заимствование инородного опыта требует обстоятельности и всестороннего изучения. В конце концов, то, что кому-то хорошо, может ведь и нам преждевременной кончиной обернуться…
Насколько мне удалось разобраться в главном многогранной категории – благополучность человеческого бытия, оценивать вам.

Итак, что было и что имеем?
Над этой темой много голов ученых уже потрудилось. Количественные и качественные показатели экономики, как базиса общественных отношений, многократно описаны.
Тонны, мегатонны и километры на душу населения, проценты роста поголовья крупнорогатого и не очень скота, мясного и молочного продукта, шерсти, хлопка, бытовых приборов и техники, квадратные километры жилья, себестоимость производства, производительность труда и многого-многого других показателей уже посчитано и сравнено.
Но, ни один экономист, подсчитывая количество бутербродов с черной икрой, съеденных человечеством за некоторый период времени, не учитывает условия, в которых был съеден этот дорогостоящий деликатес. Все ли радовались этому благу на своем столе, может быть, кто счел икру слишком мелкой?
 Разница в том, что в отличие от рациональных экономических выводов наш разговор имеет и свои иррациональные аспекты, ибо, как сказал один мудрый человек, смысл черной икры не в том, чтобы есть ее ложкой, но чтобы иметь к ней вкус, а это, согласитесь, тоже показатель качества жизни.
Уровень благополучия тогда и сейчас, конечно, общим аршином (даже иррациональным) не измеришь (все течет, все меняется), но некоторые качественные характеристики, все же, напрашиваются.
Согласитесь, каков бы не был уровень личного благополучия, гораздо гармоничней это личное благополучие развивается, когда человека окружает общество благополучных людей. От неблагополучных приходится защищаться высоким забором, количество которых за последние двадцать лет заметно выросло. Разве может эта тенденция свидетельствовать о росте нашего общего благополучия?
Два важнейших фактора, характеризующих уровень благополучия любого времени – здравоохранение и образование.
В постсоветскую эпоху уровень этих социальных приоритетов стал притчей во языцех. Реформы, реформы, реформы… Но обратите внимание, сколько ученых советской школы рыночный мир с радостью прикупил, как только такая возможность представилась? Интересно, а чего рыночная среда не «нарожала» своих крепких разумом Платонов? Что, действительно (как говорит Задорнов) – ну, просто тупые?!
Высокотехнологическая медицинская помощь, которой в наши дни уделяется повышенное государственное внимание, и на совершенствование которой выделяются колоссальные финансовые средства, это, несомненно, положительный фактор. Но рост количества туберкулезных заболеваний в разы, по сравнению с советским периодом, при всей масштабности технической модернизации, весьма прискорбный факт. Более того, такое заболевание как туберкулез костей в советское время последний раз наблюдалось еще в довоенные годы, а в наше время снова появилось. Это что получается? – туберкулез и демократия братья навек?
В общем, сами видите – противоречий предостаточно. Давайте разберемся, что необходимо предпринять, чтобы было всем нам счастье.

Существенным условием благополучия, кроме материального фактора, является еще и фактор гармонии отношений между людьми, связанных общностью быта и жизнедеятельности.
Вот поймали рыбаки свой улов, а пока его делили, передрались. Одному нос сломали, другому руку, третий вовсе инвалидом сделался. Улов то может и большой был и тот, кто был сильнее, забрал его большую часть, вот только на следующую ловлю не все смогли выйти в море и улов оказался плох. Благополучно ли такая ситуация выглядит? А сколько похожих ситуаций наше общество пережило в 90-е годы?
В наш век технического прогресса события практически мгновенно становятся достоянием гласности, и узнать о событиях можно в режиме он-лайн. Откроем любое интернет издание, и что же мы видим?

Названа причина крушения траулера «Вест».
Российского пограничника избили стулом за закрытые глаза.
В Госдуме намерены ужесточить наказание пьяным водителям.

Все это заголовки статей с обложки Взгляда – всероссийского интернет издания (24 сентября 2012 года). Много ли в них благополучия? – вопрос, как говорится, излишний.
Мне думается, что сами права и свободы, которыми нас щедро наградили почти двадцать лет назад, нуждаются в гармонизации и без гармонии эти права способны превратить стройные отношения в хаос. Но, саморегулируем ли фактор гармони общественных отношений или обществу необходимо заботиться о нем?
Если бы фактор гармонии являлся само регулируемым, то в государстве с тысячелетней историей, явление «избили стулом» должно было бы исчезнуть как рудимент лет эдак девятьсот назад. Однако нет. Как видим, гармония отношений под «лежачий камень», не течет. Более того, как только к вопросу гармонии отношений начинают относиться без должного внимания, расцветает дисгармония этих самых отношений, и, как следствие, крушение теплоходов «Болгария», надругательство над мороженой курицей и срам, кричащий «свободу бешенству пусь».

Какую же роль в деле обеспечения и поддержания гармонии общественных отношений играет наше сегодняшнее государство, и какую роль в этом вопросе играем мы – его граждане?
Возможно, мой вывод несколько поверхностен, но, судя по основному закону государства, непосредственной задачи – обеспечить гармонию общественных отношений перед государственными институтами никто не ставил.
Сразу оговорюсь, в органах государственной власти, конечно же, трудятся люди, наши соотечественники и сограждане и если уж я, философ-самоучка с высшим техническим образованием советского образца задумался над этим вопросом, то, наверняка, и государевы люди в своей деятельности руководствуются какими-то родственными соображениями. Каково качество этой государевой работы – тема отдельная, мы сравниваем то, как изменилось благополучие нашего общества за прошедшие пятьдесят лет.
Перед гражданами задачу относительно какой-либо гармонии основной закон государства, кстати, тоже не ставит. Видимо авторы проекта Конституции подразумевали, что свободный человек, наделенный всем спектром прав и прочих демократических благ, самостоятельно поставит такую задачу.
Но, отдельный даже очень успешный индивид, как видим, трудиться над гармонией общественных отношений особо не спешит. Успешному индивиду проще потрудится над постройкой высокого забора и поиском охранников для своего личного благополучия, нежели ставить серьезные вопрос перед обществом и государством. Кстати, по-своему успешный индивид прав. Как человек может строить гармонию в большом, не построив эту гармонию в малом?

Тем не менее, давайте вспомним – с чего все начиналось и чего хотели люди четверть века назад?
Размышления на эту тему, с учетом сказанного выше, я начну сразу с вывода.
В той или иной мере общество устраивал аспект общего благополучия, но вот пространства для реализации личного аспекта благополучия советскому человеку, явно, не доставало. И от перемен, которые все ждали, требовалось сохранить наработки и достижения общегосударственного характера и дополнить эти общие системные блага более широкими личностными возможностями.
В советское время, в период, когда свобода слова уже позволяла кухонно-застольное инакомыслие, ходил один анекдот о том, что в 1917 году воскресли декабристы и увидели толпу, штурмующую Зимний дворец. Один из декабристов спросил пробегавшего мимо матроса, – чего хотите? Хотим, чтобы не было богатых, – ответил матрос и побежал дальше. На что декабрист с досадой заметил, – а мы хотели, чтобы не было бедных…
Вот также и в 90-е годы. Общество хотело, чтобы не было людей бедных, бедных на свое личное благополучие. Общие блага при этом воспринимались как незыблемые общественные завоевания. В самом деле, тогда в стране ни кому и в голову не приходило, что кто-то начнет сокращать количество общеобразовательных школ и медицинских учреждений. Более того, даже в страшном сне никто не мог представить школьное родительское собрание, на котором прозвучал бы призыв сдать деньги на ремонт класса.
Но, общественные блага требовали чьего-то внимания и не просто чьего-то, а государственного внимания. Государственная же власть это тоже люди, которым, как и обычным гражданам, хочется личного благополучия. Вот эти люди и рассудили на свой личный лад, сделав общественное благо вторичным по отношению к личным возможностям построения своего индивидуального благополучия.

Что же в итоге?
Результат, как мне думается, мы получили промежуточный, поскольку общие блага были разменяны на индивидуальные и при внимательном обстоятельном рассмотрении ситуации окажется, что от перемены мест слагаемых общая сумма осталась прежней. Наверняка найдутся желающие утверждать, что кроме слагаемых в деле построения благополучия за последнюю четверть века были потери, кто-то будет настаивать на новых приобретениях, но я предлагаю считать суммарный результат равноценным, но с наличием пока еще не раскрытых потенциалов. Как минимум, это позволит сохранить ясность ума.
В наши дни примат личных интересов над общественными интересами продолжает свое шествие по стране, и результат этого двадцатилетнего шествия заставляет задуматься над вопросом, – а не пора ли добавить гармонии во взаимных отношениях личности и общества? Может, именно это будет способствовать раскрытию имеющихся потенциалов благополучности нашей среды обитания?

Размышляя над вопросом, – с чего начать?, я пришел к выводу, что следует обратить внимание на то, под какими лозунгами проходили общественные преобразования советского общества.
Двумя словами все их можно условно выразить, как «совок отстой, даешь демократию». Кто изучал историю Советского Союза, тот, наверняка, помнит – с чего начиналось преобразование Российской империи. «Долой самодержавие! Да здравствует власть советов!». Никто не усматривает аналогий?
Давайте подумаем, – если одну революцию с течением времени сменяет другая, которая усердно навязывает вывод о том, что та первая была ошибкой, то не является ли вторая точно таким же ошибочным явлением? Но, если, все же, с течением времени в послереволюционный период общество нарабатывает ценностный опыт жизнедеятельности, то не является ли величайшей глупостью его огульное отвержение?
Исследуя интернет среду, как-то раз я наткнулся на один жаркий спор, вели его два блогера (один ярый противник «советов», другой сторонник бережного отношения к нашей истории). Собеседники приводили всевозможные доводы, вспоминали свое детство и юность, сравнивали условия жизни тогда и сейчас, говорили о жертвах и цене прошлых достижений, в конце же последовал вывод, на котором дискуссия была завершена. Может силы спорщиков покинули, может они пришли к согласию, не знаю, но вывод мне очень понравился и звучи он так:

Если мы действительно хотим, чтобы будущее нашей страны исключало трагедии, подобные трагедиям эпохи диктатуры пролетариата, то необходимо прекратить травить историю собственной страны и относиться ко всем без исключения эпохам, как к драгоценному наследию.
Зло – шлак породы под названием «поиск добра» и нашими предками шлак революции 1917 года уже был отсеян.

Не правда ли, интересный вывод о том, что ЗЛО – это шлак породы ПОИСК ДОБРА и там, в прошлом, этот шлак нашими предками уже был отсеян?
Думаю, что такой вывод достоин того, чтобы принять его за некую аксиому. В конце концов, если наши предки более 80 лет толкли воду в ступе, то мы тогда кто? и на что мы вообще способны? Ведь от осинки не родятся апельсинки…
В этой связи я пришел к выводу о том, что для формирования гармонии общественных отношений в нашей стране, в дополнение к тем демократическим благам, которые мы приобрели, нам необходимы общие государствообразующие точки опоры. Я назвал эти точки аксиомами гражданского мировоззрения и первую из них предлагаю сформулировать следующим образом:

Историческое наследие всех этапов развития государства российского несет в себе ценный опыт, который необходим в деле построения всестороннего благополучия нашего общества.

Какой опыт ценен, а что было ошибкой, в данной статье мы оценивать не будем, но названную выше аксиому я предлагаю принять как непреложную истину. Истину, которую каждый гражданин России должен впитывать не только с молоком матери, но и с молоком всеобщего образования.
Сразу сделаю оговорку, что эту аксиому я применяю исключительно к оценке исторического наследия предшествующих поколений. Внесем ли мы ценностный вклад в это общее дело, – оценивать нашим потомкам.

Что касается дня сегодняшнего, то мой перспективный взгляд в будущее таков.
Для нормального развития нашего общества необходимо прекратить социально-политические распри.
Свобода слова нам дана не для того, чтобы точить бесконечные политические лясы, а для того, чтобы придти к общественному согласию в вопросах –  кто мы и кто они? (другие сообщества), что есть мир вокруг нас и куда этот мир движется? чего хотим мы и что необходимо сделать, чтобы достичь желаемого?
В дополнение к плюрализму мнений, провозглашенному когда-то последним руководителем страны советов, нам необходимо открыть для себя общие аксиомы нашего гражданского мировоззрения, которые в совокупности с личными свободами станут целеполагающими установками, программирующими наш общий успех в деле построения благополучия Российской Федерации в целом и всех ее граждан в отдельности.
Без этих аксиом веник нашей государственности останется развязанным и его легко будет переломить, приложив соответствующие усилия к каждому отдельно взятому прутику.
Насколько же прочнее веник в связанном состоянии, каждый может убедиться, проведя свой собственный эксперимент.

Надправовые (иррациональные) системы управления общественными отношениями.


 
Двадцатилетний опыт правового регулирования общественных отношений в современной России (а правильнее сказать исключительно правового регулирования) заставляет задуматься вот над каким вопросом, – возможно ли правовым путем преодолеть изъяны нашего бытия, порожденные этим же самым правовым путем?
Уважаемый собеседник, пусть Вас не смущает внешняя тавтология вопроса. Правильно поставленный вопрос – уже половина ответа.
Все те изъяны современности, которых мы вкратце коснулись в первых двух статьях, появились в нашей жизни именно правовым путем. Правоведы, конечно, воскликнут, – как?! Коррупция это противоправное явление!!! Она появилась внеправовым путем!
Отвечу резко, все эти возгласы не более чем юридическое словоблудие.
Как можно противодействовать противоправному явлению правовым путем, если сам правовой путь противодействия содержит столько издержек (требует такое количество усилий), что борьба с противоправным явлением становится бессмысленной.
Приведу пример из своей жизни, а, за одно, и поквитаюсь с обидчиком.
Во времена кредитного бума обзавелся и я кредитной картой СИТИБАНКА. Милая душевная девушка в офисе обрадовала меня, что им вообще ничего не нужно, ни каких гарантий, даже справка 2 НДФЛ не нужна. Меня такое отношение обаяло, процент был выше, чем в Сбербанке, но в Сбербанке даже моя 2 НДФЛ не помогла.
До кризиса филиалов СИТИБАНКА по Москве было, как газетных киосков и я всегда имел возможность сделать платеж. Проблемы начались с кризиса. Филиалы свернулись как карточные домики. Прихожу я вносить деньги, висит табличка: «Извиняйте, мы уехали, ближайшее отделение в Уево-Кукуево».
Помчался я в это Кукуево и не успел до 20 часов. Просрочка платежа. До кризиса штраф по договору за просрочку был 300 рублей, как только кризис грянул, штраф в одностороннем порядке подняли до 700 рублей. Ладно, деньги не большие заплатил. Начал ездить с платежами в Кукуево.
Вышли купюры нового образца, приезжаю сделать платеж, касса закрыта, а банкомат новые купюры не берет. Еще 700 рублей цитадель демократии присвоила себе.
Я возмутился и написал обращение на имя управляющего СИТИБАНКОМ (кстати его фамилию вы ни на одном сайте не найдете, а если найдете, дайте знать). Мол, так и так, вместо события «просрочка должника» имеет место быть «просрочка кредитора», деньги верните.
Никто ничего мне не вернул, позвонил какой-то зомби три класса либеральной школы и два либеральных тренинга по словоблудию, нес всякую ахинею. Я его спрашиваю, – Вы юрист? Он говорит, – нет, специалист по работе с клиентами. Я ему говорю, – дайте мне юриста я поговорю с ним на юридическом языке. Юристы с клиентами по телефону не разговаривают, – ответил зомби и круг замкнулся.
Ну, что? Думаю, если возвращать деньги правовым путем, то нужно писать исковое заявление, платить пошлину, идти в суд, тратить время, отвлекаться от дел насущных. Естественно я плюнул.
А теперь подумайте, сколько клиентов, таких как я, ежегодно попадает в такую ситуацию? Когда банк, мобильный оператор, предприятие ЖКХ или еще какая организация, оказывающая услуги населению, противоправно присваивает деньги среднестатистических граждан, и им все сходит с рук, поскольку доказать противоправность существенно дороже, чем сумма иска.
Как прикажите бороться с таким явлением?
Опять правовым путем?
Значит, правовым путем мы регулировали общественные отношения и сформировали систему, которая оставляет безнаказанной правонарушителей, и теперь опять же правовым путем будем регулировать отношения по преодолению этого изъяна?
Люди, Вам не кажется, что это бег по кругу?
В бане, чтобы помыть спину зовут банщика, а юриспруденции, чтобы отмыться от всех корост современности, нужен внеправовой а, правильнее сказать, надправовой «банщик».
Справедливости ради следует сказать, что в юридической теории существует понятие «нормы принципы», это такие нормативные начала которые определяют смысл и содержание правового регулирования. Возможно более глубокое философское понимание и развитие этого правового института (норм принципов) способно качественно преобразить всю правовую систему, сложившуюся в наши дни, но я бы обольщаться не стал. Где два юриста, там три мнения, а в суде всегда побеждает формальная сторона юридической нормы.
В этой связи я предлагаю поставить вопрос о развитии в нашей стране надправовых систем регулирования общественных отношений. В конце концов, это ни как не помешает развиваться юридической науке и правоприменительной практике и, скорее, будет даже на пользу.
Чтобы лучше понять, как работает надправовая система, и в чем ее преимущество над правовой системой, давайте для начала покажем, как работает правовая система регулирования общественных отношений на примере Конституционных основ Российской Федерации.
Схематично это выглядит так.
Все граждане равны в правах. Порядок реализации прав определяют законы. Законы принимаются депутатами. Депутаты выбираются гражданами.
Представим себе, как сработает эта правовая конструкция применительно к моей ситуации с СИТИБАНКОМ, если вдруг я решу повлиять на содержание закона, с тем, чтобы защитить свои интересы и интересы других граждан, которые могут попасть в подобную правонарушающую действительность.
Предположим, я сформулировал поправки в закон о банковской деятельности. Например.
1) Взаимоотношения банка и гражданина строятся по принципу презумпции невиновности гражданина за просрочку платежа.
2) Банк в праве обратиться в суд и доказать вину гражданина за просрочку платежа, предъявив иск о взыскании штрафа.
3) Любые положения кредитного договора, противоречащие пунктам 1) и 2) являются недействительными, а банковское учреждение, допустившее подобное нарушение, несет финансовую ответственность перед государством и заемщиком.
Для того чтобы моя законодательная мысль воплотилась в действующую юридическую норму, мне необходимо:
Во-первых, убедить государственный орган либо должностное лицо, наделенные полномочиями проявлять законодательную инициативу, внести на рассмотрение Государственной Думы мою поправку в закон.
 Во-вторых, эта поправка должна получить одобрение профильного комитета Думы и большинство голосов депутатов, минимум 226.
В-третьих, за эту поправку должно проголосовать большинство сенаторов в Совете Федерации.
В-четвертых, эту поправку должен утвердить Президент.
И в-пятых, принятое изменение должно быть опубликовано в установленном порядке.
Теперь давайте разберем «ху из ху» (кто есть кто) в описанной выше конструкции.
Депутат – выборное должностное лицо, победившее на выборах. Выборы требуют финансовых затрат.
Сенатор – представитель региональных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тесно связан с системой управления регионом, составной частью которой является финансовая и банковская система.
Как вы думаете, кто-то из этих двух лиц поддержит мою законодательную идею?
Круг замкнулся… как и в моем разговоре с менеджером по работе с клиентами СИТИБАНКА.
У вас нет ощущения, что и у отдела по работе с клиентами СИТИБАНКА, и у разработчиков российской правовой системы общие идейные вдохновители?
Если такое ощущение есть, то в вас просыпается голос надправовой системы регулирования наших общественных отношений.

Что же такое НСР (надправовые системы регулирования)?

Во второй статье мы отметили, что правовые системы управления дают оценку тому или иному результату деятельности должностного или юридического лица в рациональных юридических категориях «правомерно» или «противоправно», надправовые системы дают свою оценку в иррациональных смысловых категориях «хорошо» или «плохо». При этом, необходимость создания надправовых систем обусловлена повседневной практикой нашей жизни, которая показывает, что не всегда все то, что «правомерно» хорошо и не всегда то, что плохо «противоправно».
В повседневной жизни мы постоянно используем элементы надправового порядка принятия решений в тех или иных жизненных ситуациях.
Ищем знакомства для упрощения решения того или иного правового вопроса.
Стараемся выстроить неформальные отношения с коллегами по работе, чтобы создать благоприятную рабочую атмосферу.
В случае опасности действуем инстинктивно, никому и в голову не придет зачитывать хулигану статьи уголовного и административного кодексов, либо пресекаем агрессию посредством своих физических возможностей, либо спасаемся бегством.
Все это элементы надправового принятия решений, хотя они и имеют свое формальное отображение в нормах права (что не запрещено законом, то разрешено), а, возможно, в будущем получат какое-либо правовое регулирование, речь мы ведем не об отдельных нормах права, а об изъянах всей правовой системы.
Сама правовая система не самоцель критики. Право это инструмент построения благополучия в обществе и без правовой системы регулирования общественных отношений все было бы куда хуже, чем сейчас. Мы говорим о дополнительном инструменте построения благополучного общества, о таком инструменте, который позволит преодолеть издержки правовой системы.
В конце концов, если надправовые системы не запрещены законом, то они имеют право на существование.

С учетом того, что формат изначальных размышлений «Итоги прошедшей пятидесятилетки…» предусматривает обзор именно полувекового отрезка нашей истории, я не буду в этой статьи выходить за эти исторические рамки.
Несмотря на то, что эти надправовые системы можно обнаружить в любой исторической эпохе человечества, юридическая теория предпочитает трактовать эти системы как попытку человечества сформировать именно правовую систему, как венец человеческой мысли о форме регулирования общественных отношений в обществе и государстве.
Советский же период мне представляется наиболее интересным для анализа надправовых систем, поскольку именно в эту эпоху такие системы получили статус государственных.

Что же было тогда?
Во-первых, государственный статус идеи самого государства. Сейчас у нас государственная идея запрещена Конституцией (проект которой, кстати, и был подготовлен при активном участии «экспертов» из-за океана).
Во-вторых, система государственной пропаганды моральных и нравственных ценностей. (В действующей конституции слово «мораль» вообще отсутствует, а слово «нравственность» один раз все же появляется в тексте.)
В-третьих, системная работа государства, апеллирующая к высшим человеческим качествам – к ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ДОСТОИНСТВУ, ЧЕСТИ и СОВЕСТИ.

Я прекрасно понимаю, что готовясь разворовать страну очень тяжело думать о человеческом достоинстве, чести и совести, но, разворовав ее и получив всеобщее прощение, пора бы уже и задуматься об этом…

Мне памятна одна история из моего детства.
Осень, сезон уборки урожая, возвращаемся на автобусах с дачи. Родители везут в корзинках всякие овощи, готовимся делать домашнюю консервацию. Тут, как назло, прорыв трубы в подвале дома и воду отключают… Что делать? Катастрофа! Ни помыться, ни умыться, ни помидоры закрутить…
Соседка по квартире, боевая такая тетечка, обычный повар в заводской столовой звонит в райком КПСС и сообщает о том, что трудовой народ испытывает лишения и сообщает, что если немедленно не будут приняты меры, она поставит вопрос перед обкомом партии о качестве работы нашего исполнительного органа. Было воскресение…
Чтобы вы думали? Через сорок минут приехала дежурная аварийная бригада, а еще через тридцать минут дали воду, мы были счастливы.
Райкомы КПСС после великой капиталистической революции 1991 года со временем, посредством правовых методов построения общественных отношений, провозглашенных Конституцией 1993 года, трансформировались в органы местного самоуправления с общим названием «районная администрация».
Позвоните в местную администрацию и сообщите, что трудовой народ испытывает лишения… я уверен, что к вам вместо аварийной бригады сантехников приедет скорая психиатрическая помощь.

Тут, конечно же, я снова использую жесткий гротеск, но мне нет необходимости описывать парадоксы нашего времени, вы и сами их прекрасно знаете.
В чем же разница между той (советской) системой регулирования общественных отношений и местным самоуправлением наших дней?
Ответ прост. Система местного самоуправления выстроена с использованием только лишь правового способа регулирования общественных отношений, взаимоотношения райкома КПСС и населения страны советов содержали как правовые, так и надправовые аспекты.
Напишите обращение Губернатору (в Российский обком) о своих бытовых проблемах и вам придет ответ, что в соответствии с пунктом таким-то статьи такой-то Федерального закона «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» ваше обращение направлено в вашу местную администрацию для рассмотрения по существу вопроса. А из местной администрации придет ответ, что в соответствии с бюджетом района денег на решение ваших проблем нет. Таковы плоды двадцатилетнего этапа исключительно правового способа регулирования общественных отношений в России.
В чем же разница? А разница в том, что в советское время были государственные структуры, которые внимательно слушали и изучали мнение трудового народа о том, что хорошо, а что плохо. И, если уж «хорошо» иногда воспринималось как должное, то вот «плохо» всегда было поводом для оргвыводов…
Любой человек и дворник дядя Вася, и повар тетя Клава имели возможность сказать, – там плохо! И быть услышанныими органами государственной власти. Конечно, и дядя Вася и тетя Клава забывали сказать, – а вот там, хорошо! Потому то, теперь в органах государственной власти их никто и не слышит…

Но, мы же умеем прощать друг друга?! Может и государству пора простить своих малоблагодарных граждан? А то, не ровен час, созреет бунт бессмысленный и беспощадный…

Думаю, что нам очень необходимы такие государственные институты, которые будут изучать общественные оценки «хорошо»/«плохо». И не какие-то там общественные приемные общественных организаций, а полноценные государственные властные органы. Кроме функции изучения оценок, на этот государственный орган можно было бы возложить функцию государственной пропаганды наших «хорошо» и «плохо».

Статью эту, на этом заканчиваю. Наверняка многие заметят ее незавершенность, но я приглашаю всех желающих доработать ее своими комментариями, а также сформулировать содержание наших «хорошо» и «плохо».

воскресенье, 14 октября 2012 г.

БЛАГОПОЛУЧНОЕ ОБЩЕСТВО И ВСЕОБЩИЙ РАССЛАБОН.

В первой статье, уважаемый читатель, мы коснулись темы двух революционных преобразований государственных основ России и системы ее общественных отношений, которые произошли в начале и конце прошлого столетия. Там мы отметили разрушительный характер революционного способа каких-либо общественных преобразований, абсолютный антагонизм новой революционной среды в вопросе признания каких-либо успехов у их революционных предшественников, а так же привели несколько аргументов противостоящих мнению о благополучности нашего сегодняшнего общества.
Во второй статье я предлагаю подумать над вопросами, – что из опыта советской эпохи является действительно ценными зернами? И на какую грядку Российской государственности можно высадить эти зерна, чтобы получить добрый урожай?
Итак, приступим.

Человеческое общество представляет собой динамическую систему, то есть в каждый момент времени имеет свои инерционные свойства и любое радикальное (революционное) вмешательство в социальные процессы (даже (вернее тем более) с самыми благими намерениями) способно навредить как отдельно взятому человеку, так и целой социальной группе или сообществу таких социальных групп.
С другой стороны, как было отмечено в статье «Итоги прошедшей пятидесятилетки…», гармония общественных отношений под лежачий камень не течет и требует деятельной заботы. В этой связи любая работа, целью которой является достижение большей гармонии личного и общего блага, сродни работы целителя. Главный постулат такой работы – избежать дополнительного травмирующего воздействия на «пациента», пострадавшего в «автомобильной катастрофе» под названием столкновение цивилизаций.
Что послужило причиной катастрофы? – превышение ли скорости «водителями цивилизаций», неисправность ли «цивилизационного транспортного средства» или сложные дорожные условия на участке вселенной, где двигались эти цивилизации вопрос отдельный. Эта статья адресована команде врачей, которая возьмется выходить нашего пациента, поставить его на ноги и научит заново радоваться жизни, с надеждой, что команда такая найдется.
И тогда, получив комплексное лечение, сам пациент будет способен раскрыться в полноте жизнеутверждающего бытия (что, собственно, я и называю БЛАГОПОЛУЧНЫМ ОБЩЕСТВОМ БЛАГОПОЛУЧНЫХ ЛЮДЕЙ).
Вся история человечества может быть представлена как история построения благополучного общества.
На разных этапах развития человеческого общества благополучие выстраивалось в интересах определенных социальных групп. Были рабы и рабовладельцы, бояре и холопы, помещики и крепостные, фабриканты и пролетариат и только Российская Империя в свой советский период сформулировала всеобщее благополучие, как политическую задачу государства. Правда достижение этого благополучия предполагалось ценою определенных жертв и посредством насилия оправданного идеей о построении благополучия в будущем. Что поделать? Революция…
Но возможно ли строить благополучное общество исключая какие-либо насильственные жертвы идейного характера? Думаю, что возможно, только для этого необходимо, чтобы люди стали идейными единомышленниками в этом вопросе, и я очень надеюсь, что эта статья будет способствовать увеличению количества таких людей.

Наши дни. Жизнь на расслабоне.
В моем детстве разговорная фраза «на расслабоне» использовалась в качестве сатирического замечания тренером в спортивной школе, когда он хотел обличить чью-либо лень на тренировке. Вот прошел такой-то юноша дистанцию на расслабоне и ждет от себя на соревнованиях высокого результата, а результата нет.
Это «на расслабоне» в моем детстве довольно часто звучало, пусть и в иных словарных формах, но с тем же содержанием. От товарищей в туристическом походе, когда кого-то одолевало желание сфилонить и взять на себя поклажу полегче, от родителей на даче, когда грядку под огурцы копали в полштыка, от преподавателей в школе, когда какой-либо ученик в ходе контрольной работы подглядывал к соседу в тетрадку.
Субботники, сборы макулатуры, металлолома и многие-многие другие формы советского общежития, везде расслабон получал известную порцию общественного порицания.
В общем, жизнь «на расслабоне» была неприемлема. Видимо, именно по этой причине проводы юношей в Советскую армию выглядели несколько иначе, нежели в нашу Российскую.

Что же мы видим в наши дни?
В наши дни жизнь «на расслабоне» воспевается чуть не повсеместно. Потусуйся, оттянись, устрой вечеринку с пивом в обнимку, забей на заботы, пусть лошадь думает, у нее голова большая, сруби бабосов на холяву и кайфуй в свое удовольствие. Таков образ успешного хомо, и с позволения сказать, сапиенса наших дней (если оценить смысл львиной доли информационного потока, который хлещет из жерла медийного пространства современности).
Косим от армии, погрязли в мздоимстве, безыдейность провозгласили государствообразующим принципом. Не страна, а базар. Страна продавцов. Государство, вместо того чтобы строить государственное благополучие оказывает услуги населению, врач уже не целитель, преподаватель уже не учитель, все продавцы услуг. Осталось только миссию защиты отечества загнать в формат коммерческого процесса и взять под этот проект триллионный кредит в МВФ.
Я, конечно же, подмешал в предыдущий абзац изрядную долю гротеска, но если мы хотим благополучной среды обитания нашим детям, если мы желаем, чтобы они выросли достойными людьми, а не бились в либеральных конвульсиях, нацепив на свои головы дырявые чулки, то с всеобщим абсолютным расслабоном пора заканчивать.

Господа либералы, конечно же, будут защищать культ абсолютной свободы, станут клацать своими либеральными штампами, – кто, мол, будет определять меру допустимого расслабона? Начнут склонять мои предложения как «дорогу во мрак диктатуры, тюрьмы народов» и т.д. и т.п.
Но я отвечу, зайдя с фланга.
В середине девяностых – в эпоху расцвета либеральной вакханалии я еще служил в Вооруженных Силах Российской Федерации в звании старшего лейтенанта. К тому времени в военных городках уже стали появляться свои либералы, которые нигде не работали и сидели на шее у родителей. Была весна, сошел снег, и командир объявил субботник в военном городке.
Одел я перчатки, резиновые сапоги, взял грабли с лопатой и вышел навести порядок на клумбе, что под окнами своей служебной квартиры.
Можете себе представить картину загаженной клумбы после сошествия снега? В общем: окурки, фантики, и прочие продукты жизнедеятельности человека и его братьев меньших. Все это я старательно вычистил, вскопал клумбу, посадил какие-то цветы, навел какую-никакую благодать и сел перекурить.
Тут какой-то свободный гражданин свободной страны, живший несколькими этажами выше, который нигде не работал и, естественно, не участвовал в субботнике, тоже выглянул в окошко с сигаретой в зубах. Я докурил, потушил окурок, выбросил его в мусорную корзину, что стояла у подъезда, и собрался было отправиться домой, как на моих глазах, герой свободного труда, что курил в окошке, делает такой смачный плевок на мою клумбу и следом бросает туда свой окурок.
Негодованию моему не было предела и свободного творца либерального благополучия мне пришлось воспитать…
К чему это я? Да к тому, что меру расслабона на грядке будет определять тот, кто эту грядку вскопал и облагородил.

Вот так вот, клумба это не просто кусок земли, а земля не просто объект каких-то либеральных прав. Клумба хранит плоды трудов человека. Так что до тех пор, пока сторонники абсолютных свобод будут словоблудить на площадях, критикуя тех, кто плохо, по их мнению, вскопал клумбы российской действительности, они будут оставаться объектом воспитательной деятельности государства, пусть и молчаливого по своей форме.
Право говорить есть у всех, а вот право быть услышанным необходимо заслужить…

Что же в общественном укладе советского периода было действительно ценностным?
Этот уклад, во-первых, имел общественно значимую цель, которой были подчинены все ресурсы страны, а во-вторых, этот уклад содержал надправовую систему регулирования общественных отношений, понятную «каждой кухарке».

Общественно значимая цель того периода была проста и в высшей мере созидательна – освободить  творческий потенциал людей для всестороннего развития человека, общества и государства.
В советское время была сформулирована задача – всеми имеющимися в арсенале государства возможностями дать зеленый свет творческому порыву человека и объединить инициативы творческих людей в коллективной работе.
На эту задачу работала и пропаганда, и просвещение, и образование, и репрессивный аппарат государства.
Можно сколь угодно критиковать методы и имевшиеся в этих методах перегибы, но именно этот фактор (общественно значимая цель) был залогом успехов и достижений СССР, а не страх репрессий, как это часто преподносится в наши дни.

Ну не могут люди из-под палки делать научные открытия, хоть ты сто ГУЛАГов сотвори, ни один заключенный ракету в космос не запустит. Вопреки палочной системы могут, но благодаря – никогда.

Если копнуть вглубь вопроса механизмов высвобождения творческой энергии людей, то можно обнаружить, что во главе угла этого процесса стоит САМООСОЗНАНИЕ НАЦИЕЙ СОБСТВЕННОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЦЕННОСТИ ДЛЯ МИРА.
Кто мы? В чем наша цивилизационная индивидуальная ценность? Вот главные вопросы общественного самосознания.
Королев, Туполев, Яковлев и многие-многие другие творцы достижений советской эпохи совершали свои гениальные творческие подвиги не для того, чтобы насытить свое чрево омарами и трюфелями, и не для того, чтобы и покутить с барышнями в Куршевеле. Они совершали свои открытия потому, что осознавали свою сопричастность с великим народом, творящим значимое и великое для мира.
Возможны ли подобные успехи в нашем обществе сегодня?
Пока в умах царит тотальный расслабон, точно нет.

Что касается НАДПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, то эта система тоже по-своему гениальна.
В чем суть этой надправовой системы?
Правовые системы управления дают оценку тому или иному результату деятельности должностного или юридического лица в рациональных юридических категориях «правомерно» или «противоправно», надправовые системы дают свою оценку в иррациональных смысловых категориях «хорошо» или «плохо», поскольку, как показывает практика, не всегда все то, что «правомерно» хорошо и не всегда то, что плохо «противоправно».
Я ни в коей мере не отрицаю достижения правового регулирования и не призываю действовать противоправно в угоду иррациональному «хорошо», но призываю дополнить правовую оценку «правомерно» обязательной иррациональной оценкой «хорошо» или «плохо».
Если какое-либо дело в Советском Союзе делалось и «правомерно» и «хорошо», то это был повод включить «социальный лифт», о нехватке которого в последнее время много говорят руководители Российской Федерации.

Ну да ладно, давайте пока оставим тему величия наших предков, уж больно много желающих обгадить Россию и ее советский период сегодня развелось (зачем их провоцировать?), и подумаем вот над какими вопросами.
Возможно ли, в дополнение к гражданским правам и свободам, установленным действующей Конституцией, сформулировать ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМУЮ ЦЕЛЬ, которая бы способствовала раскрытию всех потенциалов России?
Думаю, что возможно и цель такую сформулировать, и форму органичного наполнения ею всех форм общественных отношений найти. А для того чтобы эта цель была дееспособна, государству необходимо вменить в обязанность не только регулирование общественных отношений и распределение бюджетных средств, но и созидательное участие в построении общественного благополучия.

В моем представлении ОБЩЕСТВЕННО ЗНАЧИМАЯ ЦЕЛЬ государства российского сегодня может быть сформулирована как: БЕРЕЖНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЭТНО-КУЛЬТУРНОГО МНОГООБРАЗИЯ МИРА.

Возможно кто-то обосновано критически заметит, – куда нам с сегодняшним нашим кирзовым рылом в калашный ряд мирового многообразия? Отвечу. В мировом масштабе – это задача максимум, ближайшая задача – восстановление отечественного многообразия и этно-культурного благополучия. Мне представляется, что именно эта цель достойна Российской Федерации и Россия в свою очередь достойна такой цели.

Возможно, моя формулировка недостаточно многогранна и обозначенная мною цель является составной частью некой более общей концепции, пока еще сокрытой от меня, и если кто-то из читателей сможет эту концепцию сформулировать лучше, я буду этому только рад. В любом случае этой цели либо концепции, составной частью которой является эта цель, должно быть подчинено абсолютно всё. Все права и свободы граждан, все обязанности и полномочия должностных лиц государства, и если какая-либо деятельность вредит этой цели, деятельность должна быть переформатирована, либо свернута.

Все то, что способствует народосбережению, должно получать всестороннюю государственную поддержку, а все то, что вредит должно получить решительное отвержение. Эту мысль ранее сформулировал русский писатель, публицист, общественный и политический деятель Александр Исаевич Солженицын, полагаю, что пришло время реализовать эту идею на практике.

Солженицын был убежденным противником советской власти, много жил и работал за рубежом. На его месте, я тоже был бы рьяным противником советского строя, но на своем месте я вижу в том строе достаточно много положительного, поскольку страна советов мне много что дала. В благодарность за это я считаю своим долгом открыто говорить о положительных результатах того времени. В конце концов, когда-то я дал присягу той стране, и в моей присяге есть такие слова:
Клянусь быть честным, дисциплинированным бдительным воином.
Заканчивается же та клятва словами:
Если я нарушу эту присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение советского народа.
Еще раз обратите внимание, в той стране был не только рациональный закон, как одна из форм регулирования общественных отношений, но и иррациональный свод правил общественного бытия, где было место и общественному признанию и общественному порицанию.

Если говорить концептуально и оставить в стороне детальное препарирование исторических тканей советского и предсоветского периодов, то следует отметить, что успехи советской эпохи, были достигнуты благодаря изменениям самосознания людей, а развитию самосознания способствовали лозунги, под которыми действовала власть того времени и которые находили отклик в умах и сердцах людей.
Серьезным мотивом было то, что нигде, и никогда ранее человек труда не был хозяином жизни. Мы строим новую жизнь, такую, о которой раньше ни кто и думать не смел! Мы имеем возможность расти, учиться и творить, это есть смысл и содержание государственной политики! Трудолюбивые становятся лучшими – все зависит от усердия человека! Не все в жизни можно купить, почет и уважение людей можно только заслужить! Не можешь – научим, не хочешь – заставим! Таковы лозунги того времени.
Последний из лозунгов несколько выбивается из общей патетики и, возможно даже излишен, но ситуации бывают разные… Коллеги за океаном тоже свою притчу про Кольт и доброе слово сложили…

И так, что же нам делать?
Буду краток.
Первое.
Виновных, допустивших ошибки и выплеснувших дитя из тазика советского исторического наследия вместе с водой, а также их сторонников, простить, но от работы с подрастающим поколением нашей новой государственности полностью отлучить (одного детёнка уже угробили).
Второе.
Приватизаторов, раздербанивших тазик плановой экономики амнистировать без суда и следствия, но лишить всех прав участия в делах государства (в конце концов, они ведь получили что хотели).
Третье.
Приступить к построению надправовой системы регулирования общественных отношений и возрождению плановой государственной сердцевины базиса общественных отношений.

P.S.
Ожидание праздника иногда приносит большие эмоциональные переживания, чем сам праздник, а процесс строительства дома бывает увлекательнее, чем быт в нем, и я прихожу к выводу о том, что строителями коммунизма был нарушен баланс между выбросом энергии в угоду достижения мечты в будущем и благоустройством повседневности.
Там и потом счастливым быть нельзя, счастливым можно быть только здесь и сейчас. Но здесь и сейчас нельзя быть счастливым, если там и потом маячит мрак и неизвестность.
В этой связи плюсом советского исторического наследия я отмечу наличие объединяющих и консолидирующих факторов, способствовавших творческому созидательному подъему личности и общества, но минусом я отмечу отсутствие баланса в управлении человеческой энергией, порой идея не только поглощала излишки скопившейся в народе энергии, но и высасывала жизненно необходимый ее минимум.
Не все на практике было гладко, но это явно не повод отказываться от разумного жизнеутверждающего государственного лозунга, отражающего смысл и цель жизни всего государства.
Современники, давайте провозгласим наши жизнеутверждающие лозунги!